Comment devenir Fasciste sans effort

Dans les sphères publique et privée, la mode semble à la désinhibition, à la parole libérée du carcan des faits, à la pensée phobique envers l’altérité. Politiquement, cela a tous les relents d’une fascisation accélérée que peu de choses viennent contraindre, que beaucoup d’éléments favorisent. Enseveli sous cette transformation du monde social, la noyade intellectuelle et psychologique semble inéluctable. De deux choses l’une : soit s’y plier et adopter les nouveaux codes de bonne conduite, soit comprendre pour espérer contrer l’élan. Les partisans du moindre effort ou les désabusés auront le choix tout indiqué.

(Charge of the lancers, Umberto Boccioni)

En premier lieu, un élément contre-intuitif : le fascisme n’est pas le contraire de la démocratie. Tout simplement car il n’existe aucune unicité de cette dernière : ses ingrédients constitutifs sont multiples et les recettes sont donc innombrables. Aussi, nous renoncerons à définir, expliquer/expliciter ce que sont les démocraties, entendu que LA démocratie n’existe pas.

Nous pouvons nous accorder sur un point : les démocraties sont certainement une des formes sociales des plus difficiles à créer, maintenir et protéger. Elles craignent les guerres, les autocrates, les évolutions techniques, le retour du refoulé, la psychologie des masses, les manipulations à grande échelle… Si bien que les méthodes ayant permis d’atteindre cet état social (élection, représentation, lutte des classes, corps intermédiaires…) ne suffisent pas par elles-mêmes à le faire perdurer.

Tout autant que ‘démocratie’ est un mot valise, un fourre-tout, admettons que ‘fascisme’ est un mot obus. Observons que le terme est sans doute abusivement utilisé sans restriction depuis les années 1920 et qu’il suscite immédiatement querelles et débats, qu’il est l’insulte par défaut. Ce qui n’enlève en rien à la pertinence de son usage pour certains cas de figure.

Une démocratie n’a pas besoin des coups de butoir du fascisme pour s’effondrer. Elle peut d’ailleurs se ramasser sur elle-même, imploser, par ses éléments constitutifs, viciés en l’occurrence. N’ayons pas peur de répéter une évidence éculée : notre démocratie est d’abord bourgeoise, en ce sens qu’elle a été fondée (la Constitution avec elle) et reste partie liée avec certains intérêts fondamentaux, ceux des classes bourgeoises. Il est comme un programme politique (sens large) que la démocratie telle qu’elle se vit actuellement soit remplacée par une démocratie véritable (ce qui ne dit rien de son contenu et de ses rouages idéaux, donc du programme politique au sens strict porté par un parti et qui serait le plus à même de représenter et rassembler les choix de chacun en une majorité agissante, mais l’article ne vise pas à traiter de cet aspect).

Afin de perdurer malgré ses bases bancales, cette démocratie (bourgeoise donc) pourra user de tous les moyens pour éviter que ses fondamentaux, intéressés, soient remis en cause, mis en danger. Les années passant, les déceptions citoyennes et désillusions s’accumoncèlent. Cependant que par de savants déséquilibres plus ou moins perceptibles pour sauver leur démocratie, les classes dirigeantes auront galvaudé jusqu’au concept de ‘démocratie’, ouvrant grande la voie à tout autre régime, fasciste compris. En attendant, le statut démocratique aura dévié, selon les universitaires et spécialistes consultés, vers une plutocratie, une oligarchie autoritaire, une post-démocratie…

Bref, il est un fait validé : les démocraties occidentales sont en crise. L’analyse est fidèle depuis 1995, année de parution de l’ouvrage testament de Christophe Lash, La révolte des élites et la trahison de la démocratie. Sans guère de discontinuité jusqu’à The new class conflict, ce dernier ouvrage explorant les manières dont la nouvelle oligarchie sape les fondements démocratiques de pays.

Rien de moins que des évidences vous avoué-je. Mais la tournure devient tout autre. Ou plutôt, suit un chemin guère original mais qui pourrait surprendre par sa virulence et son jaillissement accéléré. La problématique est ici justement de considérer la fascisation en cours, soit une pente bien plus prononcée que les seules cristallisations de pouvoir et les modalités de leur maintien. De son côté, la nation semble rester convaincue de l’existence continue du supposé état démocratique, état dans lequel il lui est demandé de végéter tranquillement, fusse par la seule méthode Coué.

Le fascisme n’est au final que la forme exacerbée du capitalisme abhorré. Il s’agit de neutraliser tout ce qui menace l’ordre capitaliste. Au gré d’intérêts convergents, la cristallisation est en ordre de marche, au pas de l’oie. Slobodian insiste sur la conscience du mouvement mondial général, qu’il faut différencier d’un complotisme ourdi par les seuls TechBro transhumanistes libertariens. La fascisation en cours n’est selon lui qu’une des métamorphoses, des hybridations contemporaines du néolibéralisme. Les zones économiques spéciales qu’il a étudiées visaient à une zonification étendue et multiparcellaire pour échapper à tout contrôle démocratique, manière de sécessions des bénéficiaires des règles très favorables du libre marché mondialisé.

Et de ce point de vue, le capitalisme, comme système-monde, représente le véritable point d’orgue à partir duquel analyser l’évolution même du projet néolibéral depuis sa propre visée globaliste vers sa sortie anti-démocratique. Une voie de survie qui peut passer, au gré d’une mutation radicale, par le fascisme donc, comme cela s’opère actuellement, aussi vertigineusement que facilement.

A l’instar de ‘la démocratie’, il existe différents points de controverse concernant la définition précise du fascisme, pas seulement au sujet de ses origines, de sa dimension ‘révolutionnaire’ ou encore de ses rapports référentiels ou conflictuels avec le communisme. La notion ne se satisfera pas de la seule déduction tirée des expériences trumpiste, bolsonariste, modiste… Après Hannah Arendt, l’historien Enzo Traverso nous donne à toucher la singularité du fascisme : ‘le fascisme n’est pas une politique parmi d’autres, il constitue le grand Autre de la politique d’émancipation, en tant que projet d’écrasement de toute capacité d’organisation et de résistance du côté des exploités et des opprimés’. Nous y voyons plus clair mais cela n’est pas encore limpide.

Retenons la combinaison de trois critères, ceux de Frédéric Lordon, permettant de définir le concept :

Voilà pour les signes ou signaux de résurgence fasciste.

Chaque pays a évidemment ses dynamiques propres. Le fascisme se développe en France sur la base d’une incidence prégnante de l’extrême centre. L’extrême centre a créé les conditions d’un chaos incessant. Or, pousser au désordre, aggraver le désordre et le maintenir à l’état endémique fait le chemin vers le fascisme en préparant un état psychologique. Aussi, une convergence nationaliste s’opère de la droite à la gauche dans la même temporalité. Un processus intellectuel et idéologique et un contexte doublé d’un bouillon culturo-médiatique, le tout baigné de vagues de post-vérité (nous y reviendrons également).

La thèse immunitaire, selon laquelle notre pays serait immunisé du fascisme, existe-t-elle ? Non, la France ne peut se considérer prémunie. En France, fable persistante, les valeurs républicaines auraient protégé la société française contre la tentation fasciste. Malheureusement, nous assistons aussi en notre pays aux transformations contemporaines protéiformes de l’extrême droite, avec elles la résurgence, évidemment sous des formes nouvelles, du fascisme.

Le penchant vers un autoritarisme fasciscoïde ne fait plus aucun doute pour qui sait regarder. Multicrise conjuguée à une confusion générale, le concours de modernistes réactionnaires (Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreesen…) venant finaliser le projet : tous partagent une ‘forte antipathie pour la démocratie libérale, une variante droitière d’anticapitalisme, un nationalisme fervent et la conviction que le développement technologique moderne doit accompagner étroitement une politique autoritaire ou totalitaire. Corrélation n’est pas raison, mais Johann Chapoutot ne dit pas le contraire quand il compare les années 1930 et les nôtres contemporaines.

Le néolibéralisme autoritaire, conjugué à des personnalités hors normes, dans un contexte politique que l’extrême centre exacerbe, engendre un redoutable élan de fascisation, comme l’Allemagne l’a connu entre 1930 et 1934 :

Le fascisme doit être pris au sérieux. Il réadvient. Avec sa volonté de néoconservatisme. L’homme nouveau (aryen…) en moins pour l’instant. Mais le transhumanisme avance à pas feutrés, dans son ombre et son même fondement. Et saura jaillir en temps voulu, stade ultime de cette transformation.

Le fascisme est une force de conservation sociale (combat contre-révolutionnaire de la bourgeoisie contre le prolétariat, ce dernier pouvant être enclin à une révolution de l’ordre établi), un fruit mûr de la décomposition de la société et des rouages essentiels de l’Etat, le jouet des classes dominantes pour pallier les institutions légales entravant leur accès au pouvoir, un objet façonné de désorientation morale de larges masses hétérogènes rompues avec l’espoir de l’idéologie socialiste (à ne pas confondre avec les partis qui s’en réclament), une solution réactionnaire ultime pour ces mêmes masses…

Certes, analogie n’est pas homologie. Une démocratie illibérale peut mimer le fascisme d’antant, ce dernier n’en demeurera pas moins différent par ses habits du fait des causes qui le font advenir. Mais le corps n’en reste-t-il pas envahi des mêmes pulsions et fantasmes ?

Avant la cristallisation des affects, comme le cite Mark Fortier (voir la recension de son ouvrage plus bas), Enzo Traverso parlera alors de ‘fascisme sans fascisme’ car il se sera habilement ‘débarrassé des traits les plus frustres de son passé’ qui pourraient encore faire renâcler plus d’un citoyen toujours trop empathique. Et alors les choses peuvent survenir.

Hannah Arendt nous apprend combien et comment les états politiques sous-jacents annoncent l’apparition ‘soudaine’ du fascisme, mouvement de prime abord honni par la population, faussement consciente de ses volontés, malmaîtresse des chemins empruntés. Il y a alors apparition d’une certaine fascination pour cette ascension, cet étrange magnétisme envers un individu. Les illusions démocratiques détruites, les masses deviennent politiquement sans importance, réellement neutres, desquelles aucun commun n’exsude plus. L’atomisation sociale et l’individualisation extrême et acharnée auront œuvré, favorisant l’inorganisation galopante, débarrassant les obligations sociales. La société sera devenue anomique. La propagande, chirurgicale (par le truchement du numérique), agira en tant qu’élément de guerre psychologique. Un état d’instabilité permanente règnera. La terreur avec lui bien entendu, celle qui fait advenir les objectifs finaux bien plus efficacement que tous les stratagèmes performatifs réunis.

Au final, le fascisme devient normalité, occupant un vide, au premier rang duquel un vide institutionnel, laissé par une grande révision culturelle, une nouvelle donne politique.

Se référant à Gramsci, le fascisme devient ce mouvement de masse global, rouleau compresseur. En ce sens que ce mouvement réactionnaire galvanisé est porté par la bourgeoisie, conjointement par un mouvement populaire, hors adhésion traditionnelle via les partis politiques. Nous l’avons dit, le centre de gravité de ces mouvements est la petite bourgeoisie, petits patrons et indépendants et classe moyenne, entre la classe au pouvoir et la classe ouvrière. Si les liens entre les classes ne sont pas si mécaniques historiquement, le fascisme n’en arrive pas moins au pouvoir aussi avec l’appui, le soutien et l’élan de la classe dirigeante ou d’une fraction d’icelle. Equilibre catastrophiste de ces forces, le fascisme saura jouer des antagonismes inhérents aux différents corps.

Tous ces phénomènes s’imbriquent, s’alimentent. Pourtant, écrit Ugo Palheta, la menace reste affichée comme écartée, sans guère d’arguments portés par les commentateurs doués de cécité. La possibilité du désastre est pourtant pleine et les indicateurs sont tous allumés : à ce jour, le fascisme, jouant d’opportunisme idéologique et programmatique, est pressenti pour régénérer les imaginaires (raciale, nationale, civilisationnelle, etc.) auxquels les masses se pensent dorénavant désireuses.

Difficile à croire, mais la renaissance du fascisme est en cours, France comprise. Potentialité inhérente au capitalisme, tremplin voire trampoline néolibéral, il est un nouveau mix d’ensemble de nouveaux déséquilibres sociaux et politiques, d’instabilité hégémonique structurelle et de racisme systémique.

Parce que le fascisme n’est pas un continuum de l’autoritarisme mais un saut qualitatif, via un durcissement, sa détection n’est pas facilitée. Mais, premier ordonnancement, son volet répressif est jaugeable. Puis le volet anti-démocratique, via la dépossession par des institutions supranationales, vient performer. Enfin, le volet productif empêche l’organisation de liberté de manifestations par les transformations managériales.

Ne pas se couper de cette mémoire historique permet tout. D’avoir conscience de cette mutation en cours. Une mutation rhétorique et du langage notamment.

La novlangue d’Orwell n’était pas qu’une construction intellectuelle romanesque. Sa dystopie est réalité maintenant depuis quelques années et une accélération se fait sentir depuis, aussi bien sous Trump que sous Macron.

Ces derniers sont de fidèles lieutenants du capitalisme linguistique qui s’ignorent, nouvel ingrédient de la recette fasciste. L’ingénierie numérique y participe en grandes mesures : archives détruites, mots interdits, dénominations modifiées…

Qu’est-ce qu’une administration, un gouvernement, qui efface des mots, qui en interdit d’autres, qui réécrit des sites ou modifie et invisibilise des pans entiers de la recherche scientifique, si ce n’est un agent fasciste ? Qu’est-ce que des technologies d’intelligences artificielles multipliant les capacités de nuisance en générant des contenus au-delà de la saturation, en étant mobiliser à rechercher, détecter et supprimer les mots interdits, si ce n’est un vecteur fasciste ? Orwell rencontre Kafka chez Huxley dans un épisode de Black Mirror…

Voilà. Le fascisme commence donc par le détournement du sens des mots, le retournement des concepts et tout ce qui peut rendre le réel inintelligible et indescriptible pour le rendre inadvenu. Parler, discuter, échanger, in fine faire société, autant de modalités qui sollicitent le sens commun des mots, la nature de la réalité à laquelle ils renvoient.

De diverses manières, jouant du profond délitement sur lequel germe le fascisme, les institutions du capitalisme contemporain nous suggèrent que la réalité est une affaire de point de vue, qu’il n’existe pas une vérité et que nous pouvons choisir nos vérités. Diviser (la réalité) pour mieux régner. Une telle négation permet aux classes dirigeantes de dissimuler la réalité de leurs agissements (l’exploitation sociale dont elles bénéficient, etc.), et d’éviter d’être jugées. Et fait le jeu du fascisme.

Clément Viktorovitch, politologue et spécialiste de la rhétorique, évoque ce changement de paradigme généralisé dans son dernier livre, Logocratie. Soit l’étape entre la sortie de la démocratie et l’entrée dans l’autocratie, le fascisme. La généralisation du mensonge y est un tremplin. Cet entre-deux désigne une ‘manière de gouverner où le mensonge tient lieu de communication officielle […] où le pouvoir n’est plus exercé par le peuple mais par ceux qui se sont emparés de la parole’. Un exercice du pouvoir par le mensonge. Dans son livre comme sur sa chaine, l’auteur tient à rappeler que Macron a installé un tel stratagème adémocratique en huit ans de présidence, participant aux atteintes répétées à l’Etat de droit et à la souveraineté populaire.

Le désir de vérité sera maintenant vu comme un aveu de faiblesse. L’indifférence au vrai ou au faux, une fois accepté plus ou moins consciemment par tous, laisse voie à la post-vérité et donc à la prolifération possible de la post-démocratie, puis du totalitarisme, voire d’une de ses formes qu’est le fascisme.

Comment sortirions-nous d’une telle perversion, pas seulement personnifiée ? Outre les efforts incommensurables pour la contrer systématiquement, les vérités sont passées sous silence, recouvertes par la corruption. Désormais seule l’imagination alimente la réflexion, séduit les masses modernes. Nous assistons à une fuite de la réalité vers la fiction, de la coïncidence vers la cohérence, le tout devient le rien.

Sus à l’intellectualisme. Les savoirs critiques deviennent des cibles privilégiées. Le mensonge, forme de reconnaissance de la légitimité de la vérité, est même dépassé par l’art nouveau de dire n’importe quoi, comme le fait Trump, de saper les fondements mêmes de la vérité : la propagande mensongère laisse place aux ‘alternative facts’.

Une dimension tridimensionnelle perce et va déverser selon des processus colossaux et immaitrisables des tombeaux de post-vérités. Oui, une transformation qualitative des contenus va s’opérer par le truchement des IA, les rendant indiscernable de la production humaine, remodelant les fondements de notre compréhension de l’authenticité et de l’expérience. Moment paroxysmique accompli par une machinerie algorithmique insondable et impossible d’être freinée, régulée. Changement total de la manière dont ‘la réalité’ elle-même est produite et authentifiée. Enjeux considérables. Un nouveau régime de production de la vérité menace de démanteler les mécanismes traditionnels d’établissement d’une réalité sociale partagée. Nous assistons impuissants et/ou ignares à la naissance d’un régime totalitaire dans lequel la confiance sociale est sabrée, par lequel une crise de la vérification perdurera.

Les IA sont un outil de terreur politique. Outil de la surveillance et du contrôle, le développement des IA impose peu à peu cette terreur, celle de l’analyse des réseaux par le gouvernement américain des publications numériques, de recueillir des ‘renseignements’ à grande échelle, d’annuler les visas des étrangers dont les propos ne sont pas suffisamment alignés avec les objectifs de politique étrangère du gouvernement.

Les IA génératives peuvent fabriquer ex nihilo des réalités entières, cohérentes visuellement, qui n’ont jamais existé. Elles permettent de produire rapidement, à faible coût, à l’infini et à grande échelle, des visions utopiques ou catastrophiques sans contrainte du réel, des paysages improbables, des leaders magnifiés. Elles viennent brouiller les frontières entre le réalisme documentaire et la vision propagandiste, ce que le fascisme adule.

Si les IA échouent encore techniquement, elles tiennent déjà les promesses idéologiques fascistes, bien plus et bien mieux que la seule production massive de désinformations et de propagandes, la simple manipulation des émotions.

A terme, si les mécanismes d’établissement d’une réalité sociale partagée deviennent instables, la cohésion sociale comme les conditions démocratiques est rendue impossible. En une inversion terrifiante, ce qui sera généré par l’IA sera considéré comme plus ‘réel’ que le fait d’être créé par l’homme : à son stade ultime, le fascisme sera donc peut-être fait machine.

Dans le techno-fascisme, le fantasme ségrégationniste des totalitarismes du XXe siècle reste entier. Les nouveaux nazis n’ont plus d’uniformes militaires et de mitraillettes à leurs ceintures. Ils portent des costumes d’hommes d’affaires, mais leur vision politique est la même : déshumaniser certaines populations, étrangers, pauvres, ceux qui n’ont pas la bonne couleur de peau, femmes, ceux qui ne pensent pas comme il faut… La technologie recompose le fascisme en l’habillant d’une allure acceptable, celle d’un fascisme fun et cool.

S’il n’y a pas de programme unifié, le langage politique commun puise dans un syncrétisme instable et complexe. Ne renonçant jamais à un paradoxe, les nationalismes font vœu de réunir leurs forces (racisme, impérialisme et autoritarisme) en un mouvement transnational (l’internationalisme nationaliste, bonjour l’oxymore). Pour ce faire, ils s’engouffrent dans ce techno-solutionnisme politique, cette puissance matérielle.

Cette dynamique mondiale est un nouveau ‘champ magnétique’, attirant à la fois des franges importantes des populations, également des secteurs entiers des élites politiques et médiatiques, en quête d’une nouvelle hégémonie en capacité de réécrire l’Histoire, de considérer la contestation de l’antifascisme en tant que mouvement contraire à la démocratie, de pointer les ennemis de l’intérieur. Voilà la ‘révolution conservatrice’ en cours, nourrie dans le sentiment de déclassements social et national, victorieuse en Hongrie, Russie, Turquie, Iran, aux États-Unis, en Amérique latine… En France ?

(source : Editions prolétariennes)

L’idée d’une fascisation en France n’est pas nouvelle. Sauf que récemment, le projet néolibéral, sa vocation hégémonique, sont ringardisés par le projet fasciste véhiculé, amplifié, ordonné par les IA. Une fois que la foi du public dans les images, les faits, les informations, est ébranlée, que la crise de confiance sera généralisée, le cynisme se répandra comme une contagion envers toutes les sources d’information, voie largement offerte au fascisme, à un cynisme institutionnalisé digne des meilleurs régimes autoritaires.

Le fascisme vise une pérennité selon un mécanisme connu ; il n’est pas uniquement une superstructure idéologique imposée d’en haut (fascisme d’État), mais un mouvement qui canalise et organise les flux de désir. Il s’énonce comme suit : ‘si tu veux un esclave fidèle, offre-lui un sous-esclave’, pour reprendre une forte pensée de Günter Anders. Le fascisme survivra alors grâce à la prétendue ’appartenance à la race des seigneurs’ donnant des airs de seigneurs à tous ceux qui, atteints de cécité, sont pourtant restés esclaves, convaincus qu’ils sont d’être nobles face aux sous-hommes repoussoirs. Cynisme total.

L’alternative au techno-fascisme, nous dit Gorz, ne réside pas dans un usage ‘progressiste’, ni socialiste, des technologies, mais dans la convivialité. C’est facile à comprendre : ‘l’autogestion suppose des outils susceptibles d’être autogérés’. L’inverse d’une centrale nucléaire ou d’un datacenter pour caricaturer. Il cite bien sûr Yvan Illich, qui nomme ‘conviviale’ une organisation sociale préservée de la domination technologique, permettant l’autonomie personnelle.

Comment faire face et combattre le fascisme dans ce contexte actuel convaincu et largement favorable à son éclosion en France ? Peu de voies possibles, d’autant que, en dehors de quelques groupuscules vigilants, l’antifascisme brille depuis des années par son absence. Pire, par un savant retournement, l’antifascisme est devenu l’ennemi interne : ses luttes collectives, ses valeurs et horizons communs sont attaqués. Cette apathie est favorable au fascisme qui vise en priorité à s’assurer de la destruction de l’antifascisme.

Au temps du fascisme, l’antifascisme sera donc suspect. Pire selon l’historien Carlo Greppi, ‘l’antifascisme ne sert plus à rien’, constat que beaucoup se résoudront à faire sien tant le sentiment d’impuissance prévaut actuellement. Pour l’historienne Stéfanie Prezioso, il est au contraire urgent de reconstruire l’antifascisme, en en passant par les raisons de sa défaite. Analysée, la défaite permettrait selon elle de ne pas sombrer dans le renoncement de ce besoin politique, vital. Combattre le fascisme passera par porter une attention particulière, trop longtemps reportée et remisée, aux conditions économiques, sociales et psychologiques, morales qui constituent son terrain privilégié, contribuent à rendre efficiente sa tactique politique, son programme et son idéologie, son régime politique. Triompher du fascisme exige également de contrer la violence paramilitaire et la répression d’Etat qui le font parvenir et le soutiennent. C’est surtout mobiliser les ‘inorganisés’, inciter ‘les masses apathiques’ à s’engager politiquement, étant de loin les plus nombreuses. Autant de solutions qui n’ont jamais permis de victoires, seulement autorisé des défaites bouleversantes pour Gramsci et Pasolini.

Le techno-fascisme ne sera pas vaincu par des antifascistes 2.0. Car la technologie et son mariage avec la science font partie du problème.

Comment incarner désormais cette résistance à la vague brune ? Une certaine tétanisation diffuse entame chacun des derniers bastions réprouvant ces états de fait en cours. C’est que la brutalisation du monde démocratique dépasse l’imagination, que les mécanismes œuvrent en puissance, que les ressorts socio-psychologiques métastasent en chaque zone cérébrale.

Cela suppose certes quelque adaptation familiale, avec le salut nazi comme nouveau passage initiatique et rituel. Passer de tendre la main à son prochain à tendre le bras ne devrait pas être insurmontable physiquement, passée l’humiliation de la première tentative. Mark Fostier confirme que l’on se moule dans tout, que la résistance cède rapidement, que la résilience est bien plus vaste que le carcan dans lequel la morale toujours trop réprouvante tente de nous maintenir.

Aussi, faire montre de prétentieuses dénonciations de l’abjecte culture gauchiste, de la décadence civilisationnelle, de la subversion intellectuelle, de la perversion morale qui enivrent l’ancien camp duquel on vient de réchapper… tout cela sera rapidement assimilé. Les goûts et les couleurs, cela s’apprend à apprécier autrement, opposément. Enfin, faire soi la philosophie libertarienne qu’est l’égoïsme rationnel, ouvrant droit à un transhumanisme salvateur pour sortir du chaos promis par les dynamiques économiques en cours. Se sauver parmi tous.

‘Tout le processus thérapeutique, le travail sur soi, l’analyse, la mue de son caractère, la réforme de son identité’ porteront finalement des fruits resplendissants, symboles d’un avenir radieux et rasséréné. Il est décidément des modifications radicales aisées car elles étaient, bien inconsciemment, déjà à portée de pensée depuis des années et percolaient, sédimentaient, autant d’idées infusant sans guère de difficultés. En très peu de temps, les choses s’imposeront d’elles-mêmes et il résidera en soi une incompréhension d’avoir si longuement été rétif à une telle évidence posturale et psychologique.

Une thérapie de conversion peut vous sauver aussi sûrement qu’une bouée dans un océan de déjections. La fascisation autour de nous performe à vitesse exponentielle ; aussi, il s’agit de ne pas prendre un train qui, comblé, ne pourrait plus accueillir notre séant pour voir défiler le paysage des pestiférés ultimes à travers une fenêtre heureusement blindée. La conversion a été unanimement acceptée par les milliardaires et millionnaires enclins aux plus hautes destinées aurifères, les places sont déjà chèrement occupées. Ne trainez pas.

Mark Fortier aura achoppé quand sera venu le temps de s’attaquer aux mots, dégrader le langage, tordre cela à la manière orwellienne. Une ‘violence verbale semant la confusion dans l’esprit public’, la réalité objective entrant en putréfaction avancée. La novlangue cache sous le boisseau une morale que dévoile Mark Fortier en conclusion. No spoiler.

Sautez le pas ! Car sans le vouloir, nous sommes déjà tous des néofascistes en puissance, possédés par l’acclimatation politicienne et milliardo-médiatique, comme le décryptait Gilles Deleuze en 1974 :

‘L’esclavage, c’est la liberté’ ? Maintenant, le fascisme c’est la démocratie.

Ainsi, nous serions tous le fasciste de quelqu’un comme nous serions tous le beauf d’un autre. Rien n’est plus faux pourtant : par-delà la ‘confusion structurée’ qui l’habite, des oripeaux taillés sur mesure permettent de déceler la fascisation à l’œil, par nos sens, car le fascisme a une identité, une saveur, une couleur, un goût. Ce que de nombreux philosophes, anthropologues, sociologues, historiens… n’auront cessé de démontrer et que cet article tentait de mettre en lumière.

Si le mot est maintenant sans incidence morale, moins infamant, quand il est jeté à la figure, la geste politique reste essentielle et urgente. Inutile de patienter jusqu’à l’avènement de ce totalitarisme fasciste pour distinguer et conclure s’il est ou n’est pas entièrement. Le jugement doit être clair quand les limites sont floues, car il n’en reste pas moins que les limites se rapprochent par notre déplacement vers elles.

L’obsolescence de l’homme chère à Günther Anders se mue en obsolescence de la démocratie, par le truchement de mécanismes modernes du pouvoir, conjugués de ceux définis par Michel Foucault et des technologies hégémoniques si serviables aux classes supérieures et gouvernantes. La politique et la démocratie adossées à notre société sont agonisantes, tombent en lambeaux. L’organisation sociale ou politique est plus que jamais soumise aux techniques critiquées par Jacques Ellul. Enfantant ce pouvoir total, ce totalitarisme, ce fascisme compte tenu des intérêts, objectifs et moyens en jeu. Des moyens devenus et devenant colossaux au service de la minorité s’octroyant à termes les dernières possibilités agissantes.

La fascisation est le fait d’une convergence. Nul complot donc, mais la cristallisation de forts intérêts de la classe bourgeoise supérieure, mariée pour l’occasion par d’efficaces gadgets produits par des entrepreneurs milliardaires adeptes de la BroTech. Autant de mécanismes qui œuvrent indépendamment mais en un même grandiloquent robot fou, qui jouent spontanément dans le sens de l’autorenforcement, de l’expansion et de la sophistication accrues. Autant d’effets cumulatifs et puissamment polarisants.

Démunis, sans moyens ni outils adéquats de critique, devenus inaudibles, le néolibéralisme triomphera de nous tous par un fascisme, mix d’automatisation intégrale et d’artefactualisation complète, sur le socle rendu anhumain.

Le sursaut unitaire, le front unique, semblent illusoires et voués à l’échec. Que voulons-nous ? Comment l’obtiendrons-nous ? Que faire, comment lutter contre cette accélération du mouvement fasciste, grand gagnant de la bataille de l’hégémonie culturelle théorisée par Gramsci ? Et pourquoi donc les classes populaires joueraient-elles contre elles-mêmes, à rebours de leurs propres intérêts, en versant vers le fascisme ?

L’idée de ‘démocratie’ se base sur ce que Rousseau estimait qu’un pouvoir commun à tout un peuple est conforme à la justice, par une neutralisation mutuelle et la compensation des passions particulières de chacun des membres qui le compose. De cet équilibre homéostatique naturel idéal, Rousseau considérait préférer par cet unique motif le pouvoir du peuple au pouvoir particulier. Cet équilibre est le seul paramètre qui permet à la constitution démocratique d’être souhaitée et souhaitable, exécutant les vouloirs du peuple exclusivement, pour paraphraser la philosophe Simone Weil : ‘une chose est juste non pas car le peuple la veut, mais car à certaines conditions le vouloir du peuple a plus de chances qu’aucun autre vouloir d’être conforme à la justice’. Mais voilà, cet équilibre inhérent à la masse faite peuple, à la multitude spinoziste, cesse et se fracasse dès qu’une passion collective prévaut et saisit ce peuple.

Car peut-être, pauvres de nous, surnage au-dessus de toutes analyses critiques rationnelles comme la sincérité d’un désir de fascisme.

Lurinas

Lectures

Devenir fasciste, ma thérapie de conversion, de Mark Fortier (éd. Lux éditeur)

Désir autoritaire, de Theodor Adorno (éd. Presse de l’ENS)

Le temps des salauds, de Hugues Jallon (éd. Divergences)

L’école des dictateurs, d’Ignazio Silone (éd. La lenteur)

Le désert de nous-mêmes, d’Eric Sadin (éd. L’échappée)

La mort des démocraties, de Steven Levitsky et Daniel Ziblattt (éd. Calmann Levy)

Découvrir l’antifascisme, de Stéfanie Prézioso (éd. Editions sociales)